Vahvel tolerant scammeritesuhtes ?

mul oligi see keiss , et mina ega ostja ei saanud acci tagasi , vaid sai selle kasutaja algne omanik acci tagasi , tegi siis recovery sellele ostja emailile ja saigi acci tagasi ja siis tuli välja et banned ...

tõesti mina süüdi et acc sai mingi bottimise eest banned ? , kui kasutajaga ei tehtud selle ajaga ühtegi xp-d ( jälgisin ise xp-d crystal math labist )

ma ei kavatsegi enda taskust mingit 120 euri taguda

ja nagu keegi siin ütles et see ongi surnud ring , ära ei tõesta et mina kedagi üle lasin , võib vabalt juba avalduse teha avaliku laimu eest sõimates vargaks ja petturiks

ma olen ka siin foorumis suht "kaua" tegelenud igasuguse rsi äriga ja sellest ajast ammu välja kasvand et endale taskuraha teenida kedagi üle lasta selle nimel , piisavalt vana et tööl käia ja ise endale raha teenida , see on mul tehinguid vähe on , on sellep et ütlen alati et ma ei hooli nendest tehingutest ja ostja/ müüja on sellest aru saand

No nii need lood on, et kasutaja MÜÜJA vastutab kasutaja eest. Enne kasutaja müümist võiks endale asja selgeks teha, mis riskid tal sellega võivad kaasneda.

 

Näide.

Kalle müüs Toivole auto. Mina ostan 2 nädalat hiljem Toivolt sama auto, kuid mootor jookseb esimene päev kokku. Ma ei lähe ju Kalle käest õiglust nõudma?

Teeme nüüd niipidi. Kalle müüsi Toivole auto ja Toivo müüs auto edasi naabrimees Endelile. Kalle tuleb võtab auto tagasi ja süüdlaseks jääb Toivo?

Dydl mõtles seda näiteks:

Ma müün mingi x kontot, olen esimene omanik. Peeter ostab ära ning mängib kuni rsist kopp ees. Peetril tekkis plaan skeemidega mind petturiks tembeldada ja väita ,et ma tõmbasin konto tagasi. Mina jään petturiks kuna 0 tõestust minupoolt, lisaks Peeter saab eurid tagasi ja kõik?? Ja ta võib valetada veel et kontol oli x summa mille, selle peab ka veel kinni plekkima??

Dydl mõtles seda näiteks:

Ma müün mingi x kontot, olen esimene omanik. Peeter ostab ära ning mängib kuni rsist kopp ees. Peetril tekkis plaan skeemidega mind petturiks tembeldada ja väita ,et ma tõmbasin konto tagasi. Mina jään petturiks kuna 0 tõestust minupoolt, lisaks Peeter saab eurid tagasi ja kõik?? Ja ta võib valetada veel et kontol oli x summa mille, selle peab ka veel kinni plekkima??

Kui oled esimene omanik siis ei tohiks olla probleeme ju tagasi võtmisega ning kasutaja "tagastamisega"

Kui oled esimene omanik siis ei tohiks olla probleeme ju tagasi võtmisega ning kasutaja "tagastamisega"

Jah.kuid.Peeter.valetab.ning.nõuab.raha.kuna.acc.untrusted.Peeterile.jääb.konto.kätte.aga.väidab.et.gone.

space.ei.tööta

Kui oled esimene omanik siis ei tohiks olla probleeme ju tagasi võtmisega ning kasutaja "tagastamisega"

probleem on ju ikka olemas, uus omanik võib igast sitta kokku keerata ning tembeldada müüja "scammeriks"

probleem on ju ikka olemas, uus omanik võib igast sitta kokku keerata ning tembeldada müüja "scammeriks"

Lisab.ülekandest/vestlusest.pildi.ja.ongi.nimi.scammerite.hulgas:D

gg.space

Lisab.ülekandest/vestlusest.pildi.ja.ongi.nimi.scammerite.hulgas:D

 

gg.space

et kui raha sain mina , siis ka scammisin ka raudselt mina ?

et kui raha sain mina , siis ka scammisin ka raudselt mina ?

Kuskohast.sa.selle.välja.lugesid???

Üks.võimalikest.näidetest.

Ära.tunne.puudutatuna.ennast.või.on.midagi.varjata?

eno loe mu postitust eelmisel lehel

ja ka siin olen pikalt kirjutanud

http://www.vahvel.net/showthread.php?191276-Raha-kahju-120-EUR-Mikk-Ulm-Mervyn-Rotberg

Ükskord oli ka nii et mina ostsin mingi tüübi käest kasutaja, siis müüsin kasutaja edasi kolmandale, siis esimene omanik recoverys tagas ja sain täie rauaga ikka.

aga lõpus tuli ikka välja et esimene omanik tõmbas kasutaja tagasi, tänu sellele et tüüp andis valed recoveryd ja tüüp tunnistas süüdi et võttis tagasi, kuid alguses ütles et ''mina ei tea midagi'' .

et kui raha sain mina , siis ka scammisin ka raudselt mina ?

Kes siis sinu arust kahjud korstnasse peab kirjutama? Oletada võime ju ka, et Sina valetad. Neid näiteid annab tuua ka teistpidi nagu siin eelkõnelejad on toonud.

Asi ongi selles, et igaüks müüb oma RSi kasutaja OMAL vastutusel. Seaduste järgi vastutab müüja müüdud kauba eest.

Toome siis sellise näite:

A müüb B-le kasutaja. B mängib mõnda aega ning müüb kasutaja edasi C-le. B võtab kasutaja tagasi ning kui C küsib selgitust, siis B ütleb, et tema ei ole midagi teinud ega tea asjast midagi. Saate aru, et nende näidete toomine ei anna mitte midagi. Süüdlast leida on võimatu, sõna sõna vastu ainult. Lõppude lõpuks vastutabki müüja.

Kes siis sinu arust kahjud korstnasse peab kirjutama? Oletada võime ju ka, et Sina valetad. Neid näiteid annab tuua ka teistpidi nagu siin eelkõnelejad on toonud.

 

Asi ongi selles, et igaüks müüb oma RSi kasutaja OMAL vastutusel. Seaduste järgi vastutab müüja müüdud kauba eest.

 

 

 

Toome siis sellise näite:

 

A müüb B-le kasutaja. B mängib mõnda aega ning müüb kasutaja edasi C-le. B võtab kasutaja tagasi ning kui C küsib selgitust, siis B ütleb, et tema ei ole midagi teinud ega tea asjast midagi. Saate aru, et nende näidete toomine ei anna mitte midagi. Süüdlast leida on võimatu, sõna sõna vastu ainult. Lõppude lõpuks vastutabki müüja.

A võtab C-lt kasutaja tagasi siis taob vahe kinni B ja pluss on veel kasutajast ka ilma

logic

Kes siis sinu arust kahjud korstnasse peab kirjutama? Oletada võime ju ka, et Sina valetad. Neid näiteid annab tuua ka teistpidi nagu siin eelkõnelejad on toonud.

 

Asi ongi selles, et igaüks müüb oma RSi kasutaja OMAL vastutusel. Seaduste järgi vastutab müüja müüdud kauba eest.

Toome siis sellise näite:

 

A müüb B-le kasutaja. B mängib mõnda aega ning müüb kasutaja edasi C-le. B võtab kasutaja tagasi ning kui C küsib selgitust, siis B ütleb, et tema ei ole midagi teinud ega tea asjast midagi. Saate aru, et nende näidete toomine ei anna mitte midagi. Süüdlast leida on võimatu, sõna sõna vastu ainult. Lõppude lõpuks vastutabki müüja.

aga.kuidas.me.teame.et.kasutaja.läinud?vb.skeemitabki.viimane.kasutajat.omav.isik.pappi.välja.

Või taovad kõik eelmised kasutajat omanud isikud selle summa võrdselt välja

Kui suudab tõestada, et kasutaja läinud.

Ega siin millegiga kindel ei saagi olla, omal vastutusel ostad/müüd neid kasutajaid.

Kergem on mitte osta/müüa.

Kergem on mitte omakohtuselt siin kohe teema tegemisel petturiks ja kelmiks tembeldada enne kui mõned kommentaarid on antud vähemalt vms.

Eestis mõistab süüdi ainult kohus, kui käitute vastavalt seadustele siis lugege selle lause algust uuesti. Keegi saab aru, mis ma öelda tahan? Koguaeg vastatakse samamoodi kuigi seletan koguaeg probleemi uuesti.

Aah.. vana hea vahvel Feels like 2010 all over again. Fucking paranoid pigeons, tegelt ka ärge tehke endale häbi.

5 lehekülge higistamist.

Isegi seljuhul, kui pettur/võlgnik on võla tasunud, võiks jääda ta siiski vahvel.net'i keskkonnas bännituks .

Aah.. vana hea vahvel Feels like 2010 all over again. Fucking paranoid pigeons, tegelt ka ärge tehke endale häbi.

Kui midagi ütled siis seleta lahti.

5 lehekülge higistamist.

 

Isegi seljuhul, kui pettur/võlgnik on võla tasunud, võiks jääda ta siiski vahvel.net'i keskkonnas bännituks .

See on sellepärast, et võlgnikul oleks motivatsioon võlg tasuda. Ärikeeluga kasutaja vaevalt suudab kedagi üle lasta.

Kui midagi ütled siis seleta lahti.

Ma mõtlesin selle peale, aga ei tahtnud sellest asjast osavõtta. Lühidalt vastates, ei ole vahvel mingi riiklik foorum. Siin kehtivad siiski foorumi oma reeglid ja kohus. Siin käibki teistmoodi, ega juhtkond siin trahvi ei tee ega vangi pane. See ei ole Eesti kohtusüsteemiga võrreldav.

B maksab tagasi C'le, A maksab tagasi B'le. Case closed.

@Robert Riiily?